Nécessité de prudence dans l’interprétation de revues systématiques de haute qualité

L’émergence de revues systématiques a suscité l’espoir d’une nouvelle ère pour l’évaluation objective des données disponibles sur un sujet donné. De tels examens promettaient une synthèse des résultats des essais, qui pourrait être contradictoire, et une échappatoire au biais personnel inhérent aux revues traditionnelles et à l’opinion d’experts.1 Comme la discipline des revues systématiques a évolué, deux nouveaux problèmes sont apparus: la qualité de les avis sont variables2,3; et deux ou plusieurs revues systématiques sur le même sujet peuvent aboutir à des conclusions différentes, soulevant des questions sur la validité4 et la pertinence des conclusions. De plus, adhérer à une liste de vérification “ ” système lors de l’évaluation des essais peut négliger des détails cliniques importants dans les essais initiaux et ainsi réduire la validité de l’examen. J’ai découvert cette dernière lacune lorsque j’ai récemment mené une étude sur trois revues systématiques; l’étude est rapportée ici. Résumé La discipline des revues systématiques a donné aux cliniciens un outil précieux pour synthétiser les preuves. Comme la méthodologie des revues systématiques a évolué, la qualité des revues s’est améliorée.Néanmoins, des revues systématiques de haute qualité peuvent négliger des détails cliniques importants dans les articles examinés, diminuant ainsi leur validité. une lacune pourrait être évitée si les essais étaient évalués du point de vue d’un clinicien ainsi que du point de vue d’un examinateur