Un droit royal royal

Le rédacteur en chef d’une revue savante a-t-il le droit de commenter? et les actions d’autres organismes opérant dans son domaine? Dans une société libre, le seul point de discorde est le mot «évaluation critique» qui n’est pas tant un droit qu’une obligation. Le principe est clair. La pratique est peut-être un peu plus compliquée. Le Lancet du 21 mai a publié un article intitulé «&#x0201c», à quoi sert la Royal Society? ” La question, argumentait-il, était celle que le nouveau président de la société, Martin Rees, devrait se poser. A titre de guide, le Lancet proposa à Sir Martin de continuer à penser que: l’académie nationale des sciences de Grande-Bretagne est devenue une institution paresseuse reposant sur ses lauriers historiques; et elle est maintenant un peu plus qu’une pom-pom girl aiguë et superficielle pour la science britannique. »Les contributions de la Royal Society à la science médicale, déclarèrent-ils, sont déplorables:« Ses armoires marbrées sont en grande partie nues. ” Au cours des six derniers mois, le chef a continué, “ il a produit peu de valeur publique, ” juste “ maigres morceaux d’effort. ” Comparez ce “ étonnamment faible production intellectuelle ” avec les offres beaucoup plus riches de l’US Institute of Medicine.“ The Royal Society, ” il a conclu, “ représente une idée qui est trop importante pour laisser dépérir. Pourtant flétri c’est sûrement. ” La façon dont la nature, il y a quelques années, a jeté le mépris sur l’œuvre de l’immunologiste français Jacques Benveniste, montre que même les éditeurs de journaux savants ne sont pas au-dessus de la singularité de la mise en scène si elle sert à rehausser le profil. Donc, en allant à la Royal Society, Richard Horton, le rédacteur en chef de The Lancet, essayait simplement de créer un peu de buzz et de faire de la publicité bon marché? Un groupe de camarades de la Royal Society semble penser qu’il l’était. L’un d’entre eux, le professeur Mark Pepys du Royal Free Hospital de Londres, a rédigé et diffusé une lettre de défense de la société. Avec l’approbation d’une trentaine d’autres, il l’envoya au Lancet. Une partie de la lettre est consacrée à une attaque vigoureuse sur Horton et sa rédaction. Ce “ une fois le journal médical académique prééminent, ” il prétend avoir subi les conséquences du jugement éditorial remarquablement médiocre de Horton “ Le journal The Lancet a refusé de publier au motif qu’il avait déjà accepté deux autres lettres de la part de boursiers qui étaient plus directement impliqués. La lettre de Pepys a ensuite trouvé son chemin vers le Times, où le rédacteur en chef de la science, Mark Henderson, a écrit une histoire titrée “ Henderson, en tant que bonne journaliste, ne voyait que les lecteurs du Times s’intéresseraient plus à ce sujet qu’à la question qui l’avait motivée. Il s’est concentré sur les commentaires anti-Lancet et a ajouté plus de détails sur les délits éditoriaux présumés de Horton. Ceux-ci, bien sûr, comprennent la décision de publier des recherches par Arpad Pusztai et Andrew Wakefield, rapports qui alimentent les rangées sur les cultures génétiquement modifiées et le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole, respectivement. Quelqu’un aurait lu le Times D’éminents camarades avaient simplement perdu leur chiffon collectif et avaient réagi aux critiques de Horton en lui donnant des coups de pied hors de l’endroit où ils pensaient que cela ferait le plus mal. En fait, comme nous l’avons déjà souligné, cette attaque personnelle n’était qu’une petite partie de leur lettre, qui a depuis été entièrement vue par le BMJ. ​ .Figure 1Les gants sont horsCredit: MEPL